В начале 1920-х годов, спустя 10 лет после Синьхайской революции, Китай находился в состоянии политической раздробленности и междоусобной борьбы. Только формально он считался единым государством, а фактически был разорван на крупные и мелкие «вотчины» милитаристов, которые безраздельно хозяйничали на подвластных территориях, творя произвол и насилие. Крестьянство и население городов страдали от непрерывных милитаристских войн, экономика находилась в упадке.
Наиболее мощные милитаристские клики, поддерживаемые империалистическими державами, попеременно контролировали правительство в Пекине. Милитаристы заключали между собой неустойчивые союзы, получали финансовую и военную помощь от империалистических держав, стравливавших этих милитаристов ради обеспечения собственных интересов и упрочения позиций иностранного капитала в Китае. Как известно, Вашингтонская конференция девяти держав (ноябрь 1921 – февраль 1922) не удовлетворила требований китайцев об отмене особых прав и привилегий иностранных государств в Китае, отмене всех ограничений его суверенитета. Заключённый на этой конференции договор декларировал «целостность» и «независимость» Китая. Но при этом он провозглашал доктрину «открытых дверей» и «равных возможностей».
Невыносимая обстановка милитаристских усобиц, острые социальные проблемы и беды многолетней гражданской войны, сложное международное положение Китая, – всё это свидетельствовало о необходимости коренных преобразований в стране. Учёные, политические деятели и просто мыслящие интеллигенты напряжённо раздумывали об этих проблемах и предлагали свои планы преобразований на страницах китайской прессы.
Выходившие в те годы выпуски журнала Дунфан цзачжи[1] дают самую широкую картину раздумий о причинах национальных бед, а также предложений и планов по преодолению хаоса, царившего в Китае. В данной статье[2] представлена серия публикаций из этого журнала, датируемых началом 1920-х гг., на тему политических преобразований в Китае.
Объединение самоуправляемых провинций
Одной из самых популярных в то время идей, широко обсуждавшихся и на страницах Дунфан цзачжи, была идея создания Объединённых самоуправляемых провинций (далее – ОСП) или «Соединённых штатов Китая». Многие считали, что раздробленность Китая оказалась реакцией на чрезмерную централизацию при Цинах, и предлагали создать сначала самостоятельные правительства в провинциях, принять провинциальные Конституции, и лишь потом создать центральное правительство, которое объединило бы провинции на основе федерации.
Центральное правительство, по мнению сторонников такого решения, должно было бы осуществлять политику «трёх недеяний»: не вмешиваться в политические дела провинции, не давать денег на содержание провинциальных армий, не назначать чиновников в провинции. Предполагалось, что в таком случае местные милитаристы будут вынуждены подчиниться общественному мнению и покинуть свои посты. Талантливые люди могли бы тогда вернуться в свои провинции и помогать там в осуществлении справедливого управления.
В ходе общественного обсуждения, которое длилось не один год, план создания ОСП получил множество голосов «за» и «против». В частности, в его защиту активно выступал Ху Ши[3]. В 1922 г. Дунфан цзачжи перепечатал статью из еженедельника Нули, в которой Ху Ши заявлял, что все смуты происходят от попыток военного объединения страны. Ху утверждал, что без предварительного разрешения провинциальных проблем невозможно взять военную власть в стране и возмущался тем, что У Пэй-фу и Сунь Ят-сен, жаждавшие объединить страну военным путём, игнорировали тот факт, что многие провинции (Хунань, Гуандун и др.), уже достигли самоуправления, а некоторые (Юньнань, Сычуань) находились в процессе его становления. Бессмысленно надеяться, что они добровольно передадут власть центру после принятия Конституции. Лишь с помощью самоуправления можно вернуть правительству военную власть в провинциях. Лишь с помощью федерации можно ликвидировать региональный сепаратизм милитаристов. Лишь открытая конференция представителей провинций может уладить обстановку[12].
С критикой плана Ху Ши выступил Ян Дуань-лю[4], считавший, что говорить о конференции делегатов от провинций пока ещё слишком рано. Сначала следует осуществить самоуправление провинций и сделать так, «чтобы никакие злонамеренные личности из других провинций не вмешивались в политику данной провинции, чтобы не было активного политического вмешательства центральной власти. Например, Шаньси при Янь Си-шане можно назвать самоуправляемой провинцией. Хунань, если не будет больше внутренних распрей и бросят все силы на осуществление провинциальной Конституции, может стать одной из самоуправляемых провинций. Когда большинство провинций станут самоуправляемыми, тогда они смогут выдвинуть настоящих полномочных представителей, тогда можно открыть конференцию объединённых провинций, тогда можно говорить об объединении Китая. Сейчас это время ещё не настало»[5].
Некоторые авторы, симпатизировавшие идее самоуправления, считали, тем не менее, что план ОСП мало изменит сложившееся положение, что самоуправление сверху отражает стремление местных чиновников к неограниченной власти. Поэтому самоуправление нужно вводить снизу, с уровня соседских общин, как в новой Голландии. Главный редактор Дунфан цзачжи Цзянь Ху[5] так выразил эту позицию:
«Автономию нужно проводить снизу, а не сверху, по желанию народа, а не чиновников. Иначе это просто произвол ради завоевания независимости от центрального правительства»[15].
«…Народ не интересуется Конституцией или выборами в парламент, но интересуется делами своего города или деревни. Не будем говорить про объединение. Это не под силу сейчас. Самоуправление провинций тоже не подходит. Это как кожа и кости, которые вырастут, если питать клетки. А клетки – местное, деревенское самоуправление. С точки зрения народной политики, не надо контролировать или свергать правительство, надо стараться не иметь с ним дела. Наша область строительства – на местах, где мы можем вводить народное образование и народные законы, даже если правительство не хочет Конституции и народного образования. Местные таланты должны не стремиться в столицы, но прославлять себя дома»[14].
С резкой критикой против ОСП и федерализма выступал Кан Бай-цин.
«Объединение и самоуправление, – писал Кан, – понятия, существующие у нас с древности. Нужно лишь развить и осовременить их. А федерировать нам нечего. Наши провинции никогда не существовали отдельно. Наши беды не от силы центрального правительства и не от личной свободы, а от их слабости. Они должны уравновешивать друг друга. Нужно выступать за развитие обеих, иначе сами будем виноваты в диктатуре или разброде»[6].
На все аргументы вышеупомянутой статьи Ху Ши подробно ответил в том же самом номере (Дунфан цзачжи, 1922, №17) и Чэнь Ду-сю. В статье «ОСП и китайские политические формы», перепечатанной из журнала ЦК КПК Сяндао[7], он с впечатляющей прямотой пишет:
«Я не против ОСП, как такового, т.е. федерации, но считаю, что если государство принимает её, она должна быть основана на различии экономических условий жизни, различии языков и религий, и, кроме того, на потребности народа в самоуправлении и расширении своих возможностей. Это будет система, соответствующая прогрессу народного правления, а не регрессивная система милитаристского объединения. Хаос в китайских политических формах происходит от политической системы дуцзюната[8] (власть военных губернаторов — прим. antiglobalism), который ненавистен в стране и за рубежом.
Большие и малые милитаристы хозяйничают в своих районах, военная и финансовая власть в руках дуцзюней. Начальники провинций – их приложение, провинциальный парламент – их граммофон. Общественное мнение поворачивает за их штыками, приказы центрального правительства – пустые бумажки. Оно не может собирать налогов, внутренние и внешние долги растут, страна разоряется. Гражданская война продолжается, просвещение застопорилось. Силы государства и народа ежедневно слабеют и скоро будут уничтожены.
На основании этого я не могу признать, что ОСП сможет решить современные китайские проблемы. Требование ОСП возникло не у народа, а у главарей милитаристов Хунани, Гуандуна и Юньнани. Думаю, никто не сможет с достаточным основанием отрицать это. Под лозунгом ОСП скрывается всего лишь лозунг «разделения провинций, отторжения районов» и «объединения отторгнутых районов под контролем дуцзюней». Не потому ли некоторые политики выступают за эти лозунги, оказывают им такую поддержку, что не могут не признать уже сложившиеся силы? Мы не против самоуправления, но мы пока доросли, быть может, лишь до самоуправления городов. Если народное самоуправление не может повредить единству, то при хозяйничанье милитаристов от ОСП до единства очень далеко.
ОСП – негодное лекарство для Китая. Оно способно только растравить раны, потому что болезнь Китая – господство милитаристов, а не диктатура центра. Политические силы народа не могут принять и использовать самоуправление провинций, это лишь увеличит хаос и произвол военных. Спасение Китая – в ликвидации этого господства. Способ для этого – собрать все патриотические и бескорыстные элементы, революционным способом уничтожить злые силы, объединить политическую и военную власть, создать демократическое всекитайское единое правительство»[17].
Статья Чэнь Ду-сю соответствует основным положениям «Обращения по поводу политического положения в стране», с которым выступила 10 июня 1922 г. молодая компартия Китая. Устами Чэнь Ду-сю КПК отвергает план ОСП и выдвигает заявленную на II съезде КПК (июль 1922) программу единого фронта в борьбе против империализма, милитаризма, за революционно-демократическое преобразование страны. Как известно, эта борьба привела к организационному оформлению единого фронта в январе 1924 г., на I съезде Гоминьдана[9].
Подготовленный при участии коммунистов текст Манифеста съезда был опубликован в Дунфан цзачжи в марте 1924 г. Он содержал характеристику политического положения Китая и критику различных планов решения политических проблем в стране, в том числе и плана ОСП. В Манифесте по этому поводу говорится:
«Подлинная автономия действительно крайне необходима и соответствует требованиям и духу нашей нации. Но она может быть установлена лишь после того, как весь Китай станет независимым. Нельзя думать о свободе отдельных частей, пока она не завоевана для страны в целом. Поэтому движение за автономию не может быть успешным в отрыве от борьбы за национальную независимость. Только в свободном Китае могут быть свободные провинции. Все экономические, политические и социальные проблемы провинций могут быть разрешены лишь в общегосударственном масштабе. Итак, подлинная автономия будет осуществлена после победы революции по всей стране»[6].
Правительство «добрых людей»
25 апреля 1922 г. в Дунфан цзачжи было помещено письмо 16 учёных и политических деятелей под названием «Наша политическая точка зрения», которое затем было перепечатано и широко обсуждалось в новом еженедельнике Нули[10], созданном Ху Ши. Письмо подписали известные всей китайской интеллигенции деятели (Цай Юань-пэй[11], Ху Ши, Лян Шу-мин[12], Гао И-хань[13], Тао Мэн-хэ[14], Ли Да-чжао и др.), которые призывали всех «честных и добрых» сограждан к участию в политической деятельности, дабы оздоровить Китай.
В письме говорилось, что «когда хороший человек приступает к делу, плохой уходит». Беда Китая в том, что честные люди самоустраняются от политики. «Добрые люди», по мнению авторов письма, должны образовать правительство, которое бы восстановило парламент 1917 года, ввело бы Конституцию, заключило бы мир между Севером и Югом страны, сократило бы вооруженные силы и штаты государственных чиновников. Новое правительство «добрых людей» должно быть настоящим конституционным, гласным, плановым. Бюджет и финансовые дела должны публиковаться, должности госчиновников замещаться образованными людьми, выдержавшими специальные государственные экзамены[13].
Слабостью этой платформы буржуазных реформаторов было то, что они пытались переложить вину за социальный кризис на отдельных «плохих людей», не связывая перемены со сменой прогнившего общественного и государственного строя. Эта позиция, подобно плану ОСП, была раскритикована в уже упоминавшемся обращении КПК. Позднее идею правительства «добрых людей» раскритиковал и сам Ли Да-чжао[15].
Спор о создании политических партий
В Дунфан цзачжи тех лет публиковалось много выступлений за восстановление старого парламента, за принятие Конституции и установление законов. Однако некоторые авторы выражали сомнение, не поведёт ли старый парламент страну по старому пути, будет ли он иметь свободу действий в условиях господства милитаристов. Появилось осознание того, что для обеспечения демократии нужна какая-то сила. Такую силу и возможность спасения Китая многие авторы выдели в лице политических партий.
В статье «Почему китайская политика не может попасть в правильную колею» Фэй Цзюэ-тянь писал:
«Мы не можем попасть в колею, так как у нас нет политических партий. Роль партий состоит в том, что правительство может осуществлять волю народа. Если нет политических партий, то некому собирать мнения народа, сделать их общественным мнением и передать правительству, которое будет вынуждено с ним считаться. Некоторые считают, что у китайского народа столь низкое развитие, что пропаганда политических партий опасна. Но если у нас не будет политических партий, а будем по-прежнему опираться на чиновников и милитаристов, то парламент разгонят в третий раз».[11]
После восстановления старого парламента и принятия Конституции споры о политических партиях вновь возникают в прессе. В ноябре 1923 г. Дунфан цзачжи печатает статью «Создавать или не создавать партии?», которая рассказывает о дискуссии по этому поводу между членами парламента Ван Цзи-чжаном и Чжан Синь-янем[16].
Одна спорящая сторона (Ван) доказывала, что коррупция объясняется отсутствием в Китае политических партий, которые могли бы конкурировать за право лучшего управления страной. Спасение Китая зависит не от установления законов, а от создания политических партий, без которых парламент обречён. Другая сторона (Чжан) доказывала, что общеизвестная парламентская коррупция – следствие некритичного переноса в аграрный Китай методов управления в развитых странах. Нужно отказаться от этих методов вообще, что сделает возможным добродетельное поведение и правильные дела, люди исправятся. Нужно лечить не отдельную часть, а весь организм больного[2].
Годом ранее, в августе 1922 г., по этому же вопросу в Дунфан цзачжи выступил и Чэнь Ду-сю. В статье «Мой взгляд на современные политические проблемы Китая» Чэнь описывает политическую ситуацию в Китае – гнёт иностранного капитала, произвол милитаристов, слабость и малочисленность буржуазных политических партий, отсутствие партии рабочего класса и т.д. Экономическая и политическая обстановка заставляет разделить классовую борьбу на два этапа: 1) демократическая борьба крупных и мелких буржуа против феодалов-милитаристов; 2) демократическая борьба нового пролетариата против буржуазии…
Целей демократического правления нельзя достигнуть малой группой революционеров. По мнению Чэнь Ду-сю, чтобы заменить власть милитаристов властью народа, нужно иметь по всей стране демократическую партию, члены которой составляли бы 1% населения, так как лишь столь многочисленная организация сможет управлять местной администрацией, провести выборы в парламент, представляющий все классы, а также забрать власть у военных. Без этого невозможно установление демократии, милитаристы продолжат творить произвол, и страна превратится из полуколонии в колонию[16].
Таким образом, в отличие от многих политических деятелей, находившихся под обаянием идеи межпартийной конкуренции в парламенте (западного парламентаризма), Чэнь Ду-сю открыто ставил вопрос о двух этапах революционной борьбы и о создании единого фронта политических партий для борьбы за революционно-демократическое преобразование страны, для борьбы против империализма. Именно эта программа выдвигалась в обращении КПК.
Планы мирного объединения страны
В январе 1923 г. Дунфан цзачжи опубликовал декларацию Сунь Ят-сена о мирном объединении страны, выпущенную им в Шанхае незадолго до возвращения в Гуандун, уже после подавления мятежа Чэнь Цзюн-мина[17].
Сунь Ят-сен пишет, что если бы все провинции, подобно провинциям юго-запада, проявили желание вернуться к конституционному правлению, тогда Китай смог бы стать на путь законности и правопорядка. Признавая, что милитаристы, контролирующие политическую и военную власть в Китае, не уважают законов, Сунь, тем не менее, стремится склонить четыре главные группировки к соглашению, ради мирного согласования их интересов и установления единства.
В качестве первого шага он предлагал временное ненападение, невмешательство в дела друг друга, а затем мирное соглашение, план сокращения армии и контроль над вербовкой солдат. Сунь заявлял, что уверен в возможности мирного объединения. Но если оно не осуществится, то он, любящий родину как жизнь, не будет сидеть, сложа руки[1]. В целом, предложения Суня показывали, что благодаря поддержке, полученной им от юго-западных милитаристов, он всё ещё сохранял веру в позитивный потенциал милитаристских союзов.
Дунфан цзачжи встретил предложение Сунь Ят-сена очень благожелательно. Его инициатива была одобрена, стали появляться статьи, подробно разрабатывавшие планы превращения солдат в рабочих. Не столь благожелательно журнал отнёсся к другому мирному предложению, которое выдвинул в сентябре 1923 г. гонконгский финансист и политический деятель Хэ Дун[18], тесно связанный с Англией. Хэ предлагал провести мирную конференцию милитаристских группировок при участии представителей от иностранных держав, которые «направили бы их и урегулировали бы их споры». Во-первых, несмотря на благоприятные отзывы о самом Хэ Дуне, журнал выразил от собственного имени сомнение в этом предложении и призвал хорошенько проверить его. Кроме того, в разделе «Критические обзоры» была напечатана подборка из шанхайских газет, которые выступали против предложения Хэ Дуна, возмущённо заявляя, что иностранцам нечего делать на китайской конференции, что это лишь создаёт плохой прецедент вмешательства во внутренние дела Китая. Столь отрицательная реакция относилась лишь к той части проекта, которая касалась участия иностранных наблюдателей. Идея же мирной конференции, сама по себе, продолжала неизменно находить сторонников.
В «Манифесте» Гоминьдана, опубликованном в Дунфан цзачжи в марте 1924 г., дана оценка планам мирных конференций, которая отражала вновь изменившуюся позицию Сунь Ят-сена. В документе говорилось:
«Если бы при помощи мирной конференции действительно удалось добиться мира, то это как нельзя лучше отвечало бы чаяниям народа. Однако такой путь невозможен! Почему? Да потому, что причиной военных беспорядков в Китае являются распри враждующих между собой милитаристов. Каждый из них заботится только о своих интересах. Противоречия между ними обостряются до крайности, примирить их уже невозможно. Даже если бы это удалось, всё свелось бы к примирению интересов милитаристов, что, конечно, не принесло бы никакой пользы народу. Объединение милитаристов не есть ещё объединение страны, и народу оно не нужно!».
Таким образом, большинство планов политического преобразования Китая, публиковавшихся в начале 1920-х годов в Дунфан цзачжи, это расплывчатые и неосуществимые планы реформ, которые отражали слабость и непоследовательность национальной буржуазии, явно неспособной самостоятельно решить стоявшие перед Китаем проблемы. Манифест Гоминьдана даёт этим планам такую общую оценку:
«Хотя эти различные предложения в лучшем случае и исходят из искреннего желания спасти Родину, в конечном счёте, они являются беспочвенными. В худшем случае они вообще неискренни и представляют собой лишь злостную насмешку. Наша партия считает, что единственный возможный путь спасения Китая – в народной революции, в осуществлении трёх народных принципов».
В целом, публикации Дунфан цзачжи дают очень наглядную картину того, как китайское общество долго, сложно и трудно шло к принятию идеи единого фронта в народной национальной революции: через борьбу революционеров-демократов и коммунистов с буржуазными реформаторами, либералами и сторонниками преобразования общества путём традиционного «нравственного совершенствования».
Источники и литература
[1] «Восточный альманах» (東方雜志 Дунфан цзачжи) выходил в Китае в 1904-1948 гг. Всего, начиная с 11 марта 1904 г., вышло около 30 000 статей, 819 номеров в 44 томах. на протяжении многих десятилетий Дунфан цзачжи оставался одним из влиятельнейших в Китае журналов-долгожителей панорамно-энциклопедического плана, в котором печатались многие знаменитые авторы.
[2] Статья была написана в 1975.
[3] Ху Ши 胡适 (1891-1962). Учёный, литератор, общественный деятель. Учился в США. С 1917 профессор Пекинского университета. С 1928 ректор Китайского национального института, один из основателей Академии наук, ректор Пекинского университета (1946-1948). Посол Китая в США (1938-1946) и ООН. Президент Академии наук на Тайване (с 1957). Сторонник вестернизации Китая. Критиковал учение Сунь Ятсена и идеи коммунистов о классовой борьбе.
[4] Ян Дуань-лю 杨端六 (1885-1966). Экономист и общественный деятель. Окончил педагогическую школу пров. Хунань. С 1906 учился в Японии, где вступил в «Объединенный союз» 同盟会. В 1913 поступил в Лондонский университет. Вернувшись в Китай в 1920, работал редактором журнала Дунфан цзачжи. Как и Лян Ци-чао, член «исследовательской группы» буржуазных реформаторов и учёных, доказывавших, что Китай сможет перейти к социализму («гильдейский социализм») лишь через долгую стадию развития капитализма, путём сотрудничества во имя интересов всего общества, отказа от классовой борьбы и проведения «исследований обстановки».
[5] Цзянь Ху 坚瓠 – псевдоним известного литератора, учёного и переводчика Цянь Чжи-сю 钱智修 (1883-1947). 12 лет служил главным редактором Дунфан цзачжи (июль 1920–1931).
[6] См. [4][7, с.50617-620].
[7] Еженедельник Сяндао (Курс 向导周报) – первый открытый печатный журнал КПК, выходивший с сентября 1922 в Шанхае. Главным редактором был Цай Хэ-сэнь.
[8] В 1916-1927 в Китае существовала политическая система «дуцзюнат», от китайского слова дуцзюнь 督軍 – военный губернатор, военный наместник. Реальная власть находилась в руках милитаристских группировок под началом дуцзюней, которые вели между собой постоянные войны
[9] I-й съезд Гоминьдана прошёл в январе 1924 в Гуанчжоу, при поддержке КПК и Коминтерна. Съезд определил цели китайской революции и наметил программу по реорганизации Гоминьдана в сильную партию. На нём было принято решение об индивидуальном приёме в партию коммунистов и членов Социалистического союза молодежи. На съезде активную роль играли китайские коммунисты.
[10] Первый номер журнала Нули («Усилие», 努力周报) вышел в свет 7 мая 1922.
[11] Цай Юань-пэй 蔡元培 (1868-1940). Революционный демократ, учился в Европе. Ректор Пекинского университета с 1917.
[12] Лян Шу-мин 梁漱溟 (18931988). Преподаватель Пекинского университета (1917-1924), автор известной книги «Культуры Востока и Запада и их философии». Знаток буддизма и конфуцианства.
[13] Гао И-хань. Преподаватель Пекинского университета.
[14] Тао Мэн-хэ. Декан факультета философии Пекинского университета.
[15] Ли Да-чжао 李大釗 (1888-1927). Профессор Пекинского университета, примкнул к революционному движению во время Синьхайской революции. Один из организаторов «движения 4 мая» в 1919. В 1921 вместе с Чэнь Ду-сю основал компартию Китая. В 1927, вскоре после антикоммунистического переворота Чан Кай-ши, по приказу милитариста Чжан Цзо-линя был захвачен китайской полицией в советском посольстве в Пекине, взят в заложники и повешен 28 апреля.
[16] Чжан Синь-янь (1881-?). Журналист, педагог, юрист, издатель газет Су бао и Дули чжоубао. В 1921 посетил Англию для изучения политических изменений. В 1922 вернулся в Китай. Сомневался, что парламентская система подходит для Китая. Окончательно разочаровался в ней после свержения Ли Юань-хуна и избрания президентом Цао Куня.
[17] Чэнь Цзюн-мин 陳炯明 (1878-1933). Военный губернатор Гуандуна, первой революционной базы Сунь Ят-сена. Когда в апреле 1921 Сунь был избран президентом Китайской республики, Чэнь занял пост военного министра и министра внутренних дел. Чэнь не поддержал планы Суня по военному объединению страны и поднял в июне 1922 мятеж, потребовав ухода Сунь Ят-сена с поста президента. После подавления мятежа и захвата 16 января 1923 Кантона войсками дружественных Сунь Ят-сену милитаристов, 21 февраля Сунь возвратился в этот город, где возглавил южно-китайское правительство.
[18] Хэ Дун, Robert, 何東, Ho Tung Bosman (1862-1956). Финансист из Гонконга. Участник Синьхайской революции. В 1915 возведён в рыцарское звание английским королём Георгом V. В 1920х союзник и в то же время противник Сунь Ят-сена.